明知朋友酒驾如果不劝阻 搭顺风车要承担责任

2010-09-23 13:08 出处 温州网–温州都市报

   明知朋友酒驾 搭顺风车有责任

　　9月17日是一审判决后上诉期的最后一天，承担25%的赔偿责任，张三(化名)很无奈，但没有提起上诉。29岁的张三是永嘉人，一年半前的那场聚会让他刻骨铭心。

　　2008年11月22日晚，李四(化名)约朋友张三一起吃饭，席间两人都喝了一些酒。随后，他们又叫来几个朋友，继续吃饭。

　　饭后，李四开车先后送其他几个朋友回家，然后继续开车载着张三从永嘉县瓯北镇驶往清水埠方向。途中不慎发生交通事故，张三受伤，李四丧生。

　　事故发生后，交警经调查认定驾驶员是李四，因其操作不当，负事故全部责任。然而，令张三和朋友们意想不到的是，李四家属向他们追究责任。

　　张三在法庭上说，当晚请客吃饭的是李四，开车送大家回去，也是李四提出来的，他只是搭了顺风车。自己没有任何过错，凭什么要负责？

　　其他几个朋友则说，事故发生在他们下车之后，跟他们一点关系都没有。

　　法院经过调查认为，当晚张三和李四喝了酒。其他几个朋友加入聚会后，大家都没有喝酒，故不知道李四是否喝过酒，而且事发前已经下车，法院认定其他几个朋友没有过错，无需承担赔偿责任。

　　但是，张三明知李四喝了酒，却未制止其驾驶机动车，主观上具有一定的过失，应承担一定的赔偿责任。法院一审判决他对李四的死亡损失承担25%的赔偿责任，即55970元。

　　永嘉法院孙聪碧是经办此案的法官。他说，此案判决严格依照《道路交通安全法》执行，对社会有一定的警示意义。

　　《道路交通安全法》第22条第3款规定：任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车——这说明同车乘客不得纵容司机违法驾驶。

　　孙聪碧解释，被告张三与死者李四共同喝酒，但酒后对李四驾车行为却不加以制止，显然有纵容司机违法驾驶之嫌，其放任危险后果发生的行为显属不当，故应承担部分赔偿责任。

　　孙聪碧认为，明知对方酒后驾车而不加以劝阻的情况下，一旦出事，在民事赔偿中酒友要承担一定的责任。但在已经劝阻而对方不听的情况下，酒友是可以免责的。

　　朋友主动代驾 被代驾人有责任

　　"喝几杯啤酒没事的，大不了我来替你开车"，在酒桌上，经常有人这样劝酒。然而，一旦出了事，双方都要为此付出代价。

　　今年8月，平阳王五(化名)为朋友钱六(化名)代驾出车祸死亡，车主钱六受伤且被交警认定无责。法院一审判决：钱六要为王五之死承担20%的责任，赔偿其家属经济损失7万多元。

　　2009年6月21日晚，王五与朋友钱六等人在平阳县水头镇某酒店喝酒至次日凌晨1时多。之后，王五驾驶钱六的轿车一起回家，途中与一辆货车相撞，王五受伤经抢救无效死亡、钱六受伤及两车受损。

　　事故发生后，平阳县交警经调查认定，王五醉酒驾驶且未使用安全带，承担主要责任，货车驾驶员承担次要责任，钱六无责任。

　　随后，死者家属将货车司机及其所有人、挂靠单位及保险公司告上法庭要求赔偿。经法院审理确认，死者家属的合理损失约为58万元。根据交通事故中的过错，死者家属获赔约21万元。

　　死者家属认为，钱六明知王五已经醉酒，仍让其无偿代驾，存在严重过错，应对其损失未获得足额赔偿部分承担赔偿责任。于是，他们再次向法院起诉，要求钱六赔偿剩余的约37万元差额。

　　法院审理认为，王五为钱六驾车运客的行为符合帮工的法律特征，应当认定为帮工关系。虽然钱六在交通事故认定中不负责任，但王五因在帮工活动中遭受人身损害，钱六应当承担赔偿责任。由于王五在该起事故中醉酒且未系安全带驾驶，负事故主要责任，属重大过错，应减轻被告钱六的赔偿责任。

　　最后法院认定，对于死者家属主张未获赔偿的约37万元损失，王五应自负主要责任，被告钱六承担20%比较适宜，遂依法判决钱六赔偿死者家属经济损失7万多元。

　　请公司或私人代驾 责任有争议

　　酒宴散场后，请"代驾公司"专人代驾，万一出现交通事故，责任归谁承担？

　　市区首个专业"代驾公司"诞生于去年8月。该公司发起人潘海祺说，目前公司派员替人代驾，事先都要与请驾人签订一份书面协议。如果开车过程中闯红灯或发生交通事故，责任均由公司负责。

　　据悉，目前市区专业"代驾公司"员工在代驾过程中，尚未出现重大交通事故的案例，但外地时有发生。

　　今年3月，北京陈某因醉酒无力驾车，经电话联系，由专业代驾公司指派司机赵某为其代驾。双方口头约定了代驾费用。不料，赵某在开车过程中撞死行人李某。交警部门认定，赵某负事故全部责任，李某不负责任。

　　此后，李某家属将代驾公司、请驾人陈某、驾车人赵某告上法庭，要求他们赔偿医疗费等各项损失约20万元。

　　法院审理后判决，代驾公司员工赵某在履行职务活动过程中造成他人损害，依法应由代驾公司承担，遂判决代驾公司赔偿死者家属各项合理费用10多万元。

　　法官认为，汽车代驾行为是一种新型的承揽法律关系。司机赵某履行代驾职务行为致行人死亡，应由身为承揽人的代驾公司承担损害赔偿之责。陈某不能算是司机赵某的雇主，因此，陈某依法不对赵某的侵权行为承担赔偿责任。

　　除了专业"代驾公司"，市区还出现一些私人代驾。有律师认为，如果请私人代驾，两者就构成了一种雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。也就是说，如果本案中陈某请私人代驾，司机在开车过程中撞死行人，陈某应负有一定的责任。

　　不过，各地司法系统对上述观点，还存有争议。

　　本文“”来源：http://www.wenzhouzx.com/news/wenzhou/34656.html，转载必须保留网址。

作者：温州视线