2010-03-30 09:55 出处 网络
—“合”。在艺术上,这是由低而高、逐步上升、高潮顶点放在最后的手法。所谓高潮顶点,却又不是一览无余,索然兴尽,而是余韵邈然,耐人寻味。这些,都是诗人的高明之处,也就是值得我们学习继承的地方吧!”周先生所言极是,这首诗用词明丽,写景清新,语言通俗,境界优美,应该是写清明的杰作。更有人说,杜牧的这首《清明》诗,使千百年来所有写清明的文学作品相形见绌。这个判断,大抵是不会错的。但是,这首诗却一直受到质疑。有人干脆讲,此诗是伪作,不是杜牧先生写的。
理由呢?却也简单:杜牧这首《清明》诗,不见于杜集。
也就是,杜牧的文集中没有这首诗,于是,学界很多人便认定是伪作。对么?
再如三联周刊的朱伟先生说:“中华书局出版的《杜牧资料汇编》,翻阅极困难,因是一个个历代人物罗列,只能一个个查找关于这首诗的相关资料,其中收集了唐到清300名家对杜诗的评点,只有一人说到了此诗。可见宋之后的学人,起码都不认为此诗代表了杜牧的水平。”朱先生质疑:《清明》诗可能是一首伪诗,因为不见于杜牧诗集。而且,朱先生考证,唐至宋,清明节气并不受重视。朱先生还翻检了经常阅读的由中国社会科学院文学研究所编辑,人民文学出版社1978年版的《唐诗选》,在杜牧名下,也不见这首《清明》诗。以《清明》诗的知名度、艺术成就,被选本弃用,是很奇怪的。
网友范先生则说,他为了进一步了解《清明》真伪的有关情况,曾上网查了一下。《清明》诗最早见于《贵池县志》,最早由南宋时人收入一些诗歌选本。关于《清明》诗是否由杜牧所作的争论早就有。根据有关文章,《清明》的产生、流传、作者,都是问题,不能肯定为杜牧所作,但也无法否定。
或许,《唐诗鉴赏辞典》说得更客观些?
唉!杜先生已是古人,不能顶着烧纸跑出来作证了。或伪或真?读者自家评判即是。无论怎样,《清明》仍是一首传唱不衰的好诗么!
如果没有进一步的证据,上述几位质疑者的说法,大概只能是猜测了。不作数的。
以上是抄录部分网友的高论,看来,网友的提出来的论据要比那位所谓的“专家”更加准确。你社科院研究就研究,质疑也没有错,但是做学问的态度要严谨,而且态度要端正。在清明节快到的时候,提出所谓的什么清明时节雨纷纷是伪诗的高论,未免有“造门嫌疑”。
更加不可取的是,“专家”提出来的一二三论据,也未免太幼稚了,我的理解,这位专家除了作秀就只有“造门嫌疑”。
本文“”来源:http://www.wenzhouzx.com/news/world/13903.html,转载必须保留网址。作者:网络